前節で論じた思想工学の潜在的課題は、本学問の致命的欠陥を意味するものではない。むしろ、それらは思想工学が未成熟な学問分野であるがゆえに存在するものであり、克服のプロセスそのものが、今後の研究を方向づける重要なプログラムとなる。本節では、各課題を具体的な研究主題へと転換する道筋を素描する。
(1) 課題：概念体系の専門性 → 研究主題：教育体系の構築と理論の精緻化
思想工学が提示する独自の概念装置（PREN, DSSS等）が高い学習コストを要求することは事実である。しかしこれは、構造主義や記号論といった新しい学問領域が、その黎明期に必ず通過したハードルでもある。この課題は、「教育可能な体系の構築」という研究主題へと転換される。
具体的な対策として、用語集や概念マップの作成、段階的な習熟を可能にするカリキュラムの開発が不可欠となる。重要なのは、この教育化のプロセスが、単なる普及活動に留まらない点である。他者に教授可能な形へと体系を整備する過程は、各モデルの定義を洗練させ、その関係性を明確化し、理論全体の整合性を検証する、きわめて有効な研究手法となる。
(2) 課題：操作の標準化と再現性 → 研究主題：実践プロトコルの確立とケーススタディの蓄積
現状の思想工学の実践が「職人技（アート）」に近いという指摘は的確である。この課題は、「実践プロトコルの確立」という研究主題に対応する。
そのためのアプローチとして、まずDSSSやRQUモデルを用いたワークショップ形式の演習を設計し、教育プログラムに組み込む。さらに、多様な分野（自己分析、組織改革、創作活動等）における実践のケーススタディを多数蓄積し、比較分析を行う。このプロセスを通じて、特定の課題状況に対して有効性が期待される思考操作の定石、すなわち「思考の設計パターン（Thought-Design Patterns）」をカタログ化していく。これにより、思想工学は個人の資質に依存する職人芸から、共有可能で再現性のある「方法論」としての地位を確立することができる。
(3) 課題：評価基準の主観性 → 研究主題：社会的・実践的妥当性の評価枠組みの探求
「再設計された思想構造」の優劣を測る客観的指標の不在は、本学問の根幹に関わる深刻な課題である。しかし、これは評価の不可能性を意味しない。この課題は、物理科学的な客観性とは異なる、「社会的・実践的妥当性の評価枠組みの探求」という、新たな研究主題を開く。
その方向性として、第一に、ハーバーマスの討議倫理などを援用し、評価基準を「再現性」ではなく、関係者間での「対話的合意可能性」に求めることが考えられる。第二に、変容の質を、その「持続性」や「応用成果」といった指標から定性的に測定する。例えば、数年にわたる縦断的研究を通じて、ある思想構造の変容が個人や組織に持続的な好影響をもたらしたかを検証する。これは、思想工学が「工学的強度」ではなく、「臨床的有効性」に近い尺度によってその価値を証明していく道筋を示すものである。
(4) 課題：道具主義的転用の倫理 → 研究主題：倫理規範の制度的実装
思想を設計可能なものとして扱う以上、その技術がマニピュレーションに転用されるリスクは不可避である。この課題は、「倫理規範の制度的実装」という、きわめて重要な研究主題となる。
対策として、単に倫理指針を明文化するだけでなく、思想工学のモジュール自体に「倫理モジュール（設計責任の原則）」を組み込む必要がある。さらに、学問コミュニティの形成過程において、実践者が遵守すべき倫理綱領、いわば「思想工学版ヒポクラテスの誓い」を制定することも求められる。これにより、「思想を操作する危険な技法」という批判に対し、思想工学がその内的な自己抑制メカニズムを持つことを明確に示すことが可能となる。
以上の通り、思想工学が直面する四つの主要課題は、それぞれが教育体系化、標準化、評価枠組みの構築、倫理規範の制度化という、具体的かつ生産的な研究プログラムへと直結している。これらの批判は、思想工学の限界を示すものではなく、むしろこの新しい学問分野を未来へと推し進めるための、確かな「羅針盤」なのである。
